- 2006-08-04 (金) 11:53
- 研究
すいさんWatchさんからTBをもらいました。
例えば議事録のようなものを作成すると「誰が何を言った」というような
個人攻撃が始まる可能性があるからなのでしょうか。利害が大きいだけに、
あえて過程をブラックボックスにすることで、個を消し総意の結果だけが
見えるようにしてあるとか。穿った見方をすれば、責任の所在をあいまいにしているような。
エスケープルートも必要なのかな…。
前記事は、わかりづらい表現で、誤解を与えてしまったようなので、補足説明をします。
まず、我々の目的は、科学的に妥当なABC（生物学的許容漁獲量）を推定することです。
この目的は同じなのですが、そのための方法論が違うのです。
方法論の違いについては、医者を例にするとわかりやすいと思います。
昔の医者は患者にろくな説明をしませんでした。
なにか質問をすると、「素人は口出しをするな」という感じで嫌な顔をされました。
患者は、症状についての情報も無いまま、ただ与えられた薬を飲むしかない。
今の医者は、情報公開に積極的になり、
症状や薬の効果など、いろいろなことを話してくれます。
同じ薬を処方させるにしても、患者の安心感がまるで違います。
昔の医者と今の医者の違いは、
情報を制限することで余計な手間を省こうとするか、
情報を共有することで相手の理解を得ようとするか、
ということです。
それぞれのスタイルには、それぞれのメリットがあります。
昔のスタイルだと、診察は短時間で済むというメリットがありました。
また、患者が無知であれば、医者にボロが出る心配はほとんどありませんでした。
医者としては非常に楽だったはずです。
一方、今のスタイルだと、時間は掛かるし、いい加減なことは出来ない。
その代わり、患者に安心感をあたえて、信用を得ることが出来ます。
現在の資源評価は、昔の医者のスタイルです。
外部への情報を制限して、内部でしっかりと議論を重ねた上で、
完成度の高い状態にしてから公開することになっています。
そのために、関係者と専門家で、非公開の内部検討会を重ねています。
提示される資源評価につっこみを入れるためには、ある程度の専門知識が必要になります。
漁業者にとっては、提示されたＡＢＣを、受け入れるか、受け入れないかしか選択肢がない。
漁業者は、提示されたＡＢＣが自分たちの希望する漁獲量に近ければ受け入れるし、
そうでなければ受け入れない。
その結果、減った資源ほど、ＡＢＣは無視されることになる。
どんなに頑張ってＡＢＣを推定しても、実際の資源保護の役に立たないなら、無意味です。
形式的なＡＢＣをスムーズに決定することが目的であれば、
情報を制限して、完成品をいきなり提示する現在の方法は良いと思います。
科学的な資源評価の結果を政策に反映していくためには、
今の医者のスタイルを取り入れて、ＡＢＣに関する情報を共有していかないとダメです。
ＡＢＣの値だけでなく、その内容に関しても情報を早めに提供すべきだと思うのです。
なぜＡＢＣがこの値になったのかということを知った上で、納得してもらいたいのです。
もちろん、合意には時間がかかるだろうし、納得してくれない人もいるでしょう。
でも、今のままでは、ＡＢＣがスムーズに通っても全く意味がないのです。
現在の資源評価が、昔の医者のスタイルで運営されています。
「情報を公開してくれるな」と言われた以上、ルールには従います。
でも、俺個人としては、資源評価に関する情報を、出来る限り公開すべきだし、
良い面ばかりでなく、限界についても、ちゃんと説明をする義務があると考えています。
この考え方に理解を示してくれる人は大勢いるので、時間はかかるけれども、
徐々に変わっていく可能性はあります。
| スタイル | 長所 |
短所 |
|
Ａ）情報を制限する |
漁業者が反論できない 素早くＡＢＣを決定できる |
納得してもらえない 感情的に反発される ＡＢＣが無視される |
| Ｂ）情報を共有する |
内容について理解を得やすい |
資源評価の問題点が明白になる |
- Newer: モデルを信じるものは救われない
- Older: 青葉の思ひ出