なぜ、ノルウェー漁業は、自己改革できるのか？

このミーティングというのは何人くらいの参加があるものなのでしょう？また日本と比較して地域差や規模格差はどの程度あるものなのでしょう。

もし日本で全国会議を開催すると100人程度の規模にはなると思うのですが、やはりその位の規模の会合になるのでしょうか。

あと分かりにくいのが、国民性も（しっかり自己主張できるような）文化のあるお国柄なのかどうかです。日本は根回しの国なので、オープンな議論と言っても、そのあたりの比較がイメージしづらいような気がします。

規模はわからないです。実際に参加してみたいと思うのですが、ノルウェー語だろうなぁ。

>日本は根回しの国なので、
水面下で政治力で話をつけている限り、特定の声が大きい人間の都合に支配され続けるでしょうね。
結論に至る道筋がオープンである必要があります。

2／9付けブログ「なぜ、ノルウェー漁業は、自己改革できるのか？」を拝見していたら、伊勢湾の事例と共通点があるように思えました。

勝川さんがたびたび紹介されているように、伊勢湾でのイカナゴ資源管理は数少ない資源管理成功例の一つであり、自主管理の代表例と呼べるものでしょう（まさに2006年10月に勝川さんがブログで解析された自主管理が機能するための４条件を満たすものです）。

伊勢湾のイカナゴ資源管理では、愛知・三重両県のイカナゴ漁業者による協議会が年数回開かれて、解禁日、終漁日、禁漁区などが決定されています。協議会は両県のイカナゴ漁業者の話し合いの場であり、県試験場研究員は助言、行政は傍聴をするのみです。

協議会は漁獲枠の配分を決めるものではありませんが、試験場提供の科学的データに基いた資源管理措置が決定されます。例えば、親イカナゴ漁の解禁日協議会では、試験曳きで得られた親魚が漁業者の目の前で研究員により解剖されて産卵状況が集計、報告されます。その結果を元に漁業者が解禁を協議します。

イカナゴを漁獲する船曳網/バッチ網漁は知事許可漁業であり、漁船隻数、船トン数、網目サイズなどの規制を受けていますが、その他の資源管理措置は全て漁業者団体が自主的に実施しているものです。　具体的には、下記のような管理措置が実施されているそうです。
１）産卵親魚の保護：
　漁業者自らが親魚試験操業を行い、試験場研究員による解剖結果を元に両県漁業者協議で親イカナゴ漁の解禁を決定。＊試験場は親魚メスの80％以上が産卵済みであったら漁解禁可能と助言しているが、漁業者は親魚の90％以上が産卵済みになるまで親イカナゴ漁を解禁しない。
２）シラスイカナゴ解禁日の設定：
　　試験場と漁業者がシラスイカナゴの分布調査を行い、試験場による解析結果を元に市場価格がもっとも高いサイズ（体長35mm）を漁獲できるように両県漁業者協議で解禁日を決定する。
3）シラスイカナゴ終漁日の設定：
　試験場による毎日の漁獲データの解析結果を元に、翌年の再生産に必要な親魚を確保できるように両県漁業者協議で終漁日を決定。　＊試験場は当歳魚の推定残存尾数が20億尾となる時点で終漁すれば良いと助言しているが、漁業者は残存尾数が40億匹以上となるように早めに終漁する。
4）休漁日の設定：
　試験場による直近の漁獲モニター結果に基づき両県漁業者協議により、シラスイカナゴ漁期中に休漁日を設けることで市場価値最大となる体長（35mm）の群れを効率的に漁獲する。＊「資源管理」と「儲かる漁業」の両立が図られている。
5）禁漁区の設定：
　試験場による直近のモニター結果に基づき両県漁業者協議により、①産卵前親魚保護のための禁漁区、②ふ化直後の仔魚保護のための禁漁区、③次年度の優良親魚確保のための禁漁区が設置される。これらの禁漁区は漁期中にも位置、サイズが順応的に変更される。
6) 夏眠場所の保全：
　水温上昇とともに砂中に潜り夏眠するイカナゴを守るため、夏眠海域の保全を実施（伊勢湾では6月から12月まで湾口付近で夏眠）。

愛知と三重では漁獲対象サイズや漁法が異なるため、かつては協議会で喧嘩沙汰になることもあったようです。しかし1978年から5年間続いた大不漁を経験してからは、「不漁はもう二度と御免だ」との意識もあり、（比較的）穏やかに合意形成がされているようです(パイプ椅子が飛ぶくらいは穏やかだそうです)。ですが、今でも自然環境の変化により想定外の低資源となった年などは、ヒートアップするそうです（今年はまさに低資源となっているので、真剣で緊張感に溢れた協議会でした）。

漁業者同士が相互監視を行い違法操業を摘発しており、組合長がルール違反者から水揚げを没収してまで管理措置の徹底を図っているそうです。これにより、違反取締りの行政コストの低減が図られていると言えましょう。また、試験操業など試験場の調査への協力により、行政コスト削減に貢献されています。

このように漁業管理・資源管理に関する「明確な役割分担、民主的な意思決定」は明らかに存在するのですが、「外部の目」は協議会に参加していませんので「情報公開」は不足していると言えます。
特定の地域の特定の魚に係る話ですし、極めて稀な条件を満たした事例ですので、自主管理の有効性を証明するものではありませんが、我が国おいてもノルウェーに似た事例があると考えて投稿した次第です。

長文失礼しました。あまりにも長くご迷惑になりそうですので、コメント表示されなくとも構いません。

イカナゴの資源管理は、ノルウェーの資源管理と共通点が多いですね。
まねをしたわけでは無いと思いますが、
最適化を進めていくと、資源管理の方向性は自ずと限られてくるのでしょう。

重要なことは次の２点

十分な親を取り残すこと
限られた漁獲を経済的に有効利用すること

4月になったら時間ができるはずだから、勉強に行きたいですね。