お金がかかるからＩＱは導入しません

　「できない理由」を一生懸命並べ立てる人ってどの世界にも居ますが、「あなた、何のために生きているのですか」と問いたくなりますよね。この決定をした農水省の事務局の人間は、自分の仕事を天皇陛下に説明できるのでしょうか…

　こちらのタクシーでも、国土交通大臣が責任を負う減車を導入しなければ二進も三進も行かなくなっているのに、国土交通省の官僚は、その責任を積極的に負おうとしません。仕事をする気がないなら辞めろと言いたくなります。

　ちなみに「その仕事を天皇陛下に説明できるのか」というフレーズがマイブームです（笑）。現実に問われることはないですけれど、その時に胸を張って説明できる仕事をしていきたいと思います。

出来ない理由を出してるなら、まだマシです。
重箱の隅をつつくような議論を延々として、
「前向きに検討しています」という人もいます。
改革派にも、抵抗勢力にも、いい顔をしようという、
日和見な「迎合勢力」が一番こまります。

「議事録は読んだけど、新聞記事との違いがわからない」のエントリーが途中で消えたのでこちらにコメントを書きます。

議事録を読んだ限り、新聞記事よりも詳しい議論（・というかＩＱ・ＩＴＱに対する詳しい批判）が書かれてありましたが、内容は記事とあまりズレていないと思います。

　ＩＱ・ＩＴＱに対する大本営の基本的スタンスは、
　・漁獲量を迅速かつ正確に測るために多数の管理要員が必要となり、それには440億円かかる。
　・漁業団体の管理が無くなるので市場が混乱し魚価が乱高下する。
　・ＩＴＱを認めると許可に関係なく自由に割当て移譲を認めることになり各種規制（トン数、操業区域）の見直し、撤廃が必要になり操業秩序が混乱する。
　・生産性が高く資本力のある生産者に割当てが集中し、漁村地区が崩壊する。
　・ＩＱ・ＩＴＱでは割当てが権利化し、失敗しても一度導入するとやり直しがきかない。
　・日本の漁業者の数、漁港の数を考えると配分された割当量をちゃんと管理する必要のあるＩＱ制度を一般的な漁業に導入するのは難しい。
　　といったところで、議事録では、「元事務次官殺害犯」以上に”不可解”な犯行動機（やりたくない理由）が克明に記されていたと思います。

　審議会では、元々殆どがＩＱ・ＩＴＱに後ろ向きな人達ばかりなので、基本的に大本営のスタンスに諸手を挙げて相乗りするだけで、導入の是非を巡っては決して公平に”審議”されたとは言えないと思います。

　また議事録では面白い業界の本音意見も”紹介”されています。19頁では川本委員が、概要「反対の理由は、漁船隻数の過剰がオリンピック方式では表に出ないけどＩＱでは非常にはっきり出る。そうなれば減船、操業の効率化、漁獲物の付加価値向上対策が必要となるが、現状では非常に困難である」とある。つまり、現行のオリンピック方式では、過剰漁獲能力といった業界のタブーを隠すのに好都合だが、ＩＱではそれが出来なくなる、と・・。

　あまり知られていません（公表されていない）が、実は、日本漁船も既に約30年間の長きにわたり、大臣許可漁船数百隻（一時は数千隻）を中心にＩＱ（実質的にＩＴＱ）制度を厳正（？）に実施しています。それはロシア水域で操業する全ての日本漁船、イカ釣り、サンマ棒受け、沖底、北転、北部まき網のほか、底刺し延縄といった沿岸漁船、もちろん、サケマス流し網漁船等々です。ロシア水域でのＩＱ制度については、毎年、日本の漁業者は不満をタラタラ言ってきたものの、最終的には”厳しい”漁獲量管理のための報告義務、ＶＭＳの搭載、オブザーバーの乗船及びそのための旅費・日当等の負担を全面的に受け入れ、相互入漁協定にも拘わらず一方的に資源保護協力金まで支払っています。当然、日本のＥＥＺで操業するロシア漁船にもＩＱが適用されています。果たして、ロシア水域における日本漁船のＩＱ制度を振り返った限りにおいて、大本営が審議会で述べた超高額の管理経費、魚価の乱高下、操業秩序の混乱が発生しているだろうか？　今年の日ロ交渉も今週の火曜日から始まるらしいけど、「日本漁船は虚偽の報告や選択投棄をするからＩＱ制度は困難ですよ」と主張するのだろうか。もう既に30年の長きにわたって大々的にＩＱ・ＩＴＱを経験したにも拘わらず、今さら「小泉容疑者」顔負けの不可解な言い訳が堂々と述べられるのは、審議会の委員さんが実質的に身内で固まっているからでしょう。

　全く余談ですが、最近、「水産界の３Ｋ」を良く耳にします。勝川、小松、？？を指すのでしょうが、本者の３Ｋはこの審議会の出席者だったりして・・・。

>つまり、現行のオリンピック方式では、過剰漁獲能力といった
>業界のタブーを隠すのに好都合だが、ＩＱではそれが出来なくなる、と・・。

川本氏は、他の委員と違って、ＩＱの必要性をちゃんと理解していますね。
あまりに正直なので、私も驚きました。
過剰努力量に抜本的な対策をとりたくないから、
過剰漁獲が明らかになるＩＱの導入は反対ということですよね。
ＩＱを導入すると、過剰努力量の削減が必要になり、
結果として、漁業の構造改革が否応なく進むと言うなら、
どんどん導入すべきでしょう。

>果たして、ロシア水域における日本漁船のＩＱ制度を振り返った限りにおいて、
>大本営が審議会で述べた超高額の管理経費、魚価の乱高下、
>操業秩序の混乱が発生しているだろうか？　

なるほど、これは調べてみる価値がありますね。

しかし、ＩＴＱやＩＶＱを導入している国は、魚価を高めに安定させながら、
業界が資源管理コストを負担し、利益を伸ばしています。
ＩＱだと価格が乱高下するなど、言いがかりもよいところでしょう。
日本の魚価は低迷続きですから、乱高下の方がましかもしれませんが・・・

効果の薄い入口管理のみで、漁業が破綻した例は数知れずありますが、
ＩＱを入れて、漁業が破綻した事例など、私はしりません。

それにしても、おかしな反対理由をならべてきたもので、
これにつっこみ一つはいらないというのが、驚きです。

>顔負けの不可解な言い訳が堂々と述べられるのは、
>審議会の委員さんが実質的に身内で固まっているからでしょう。

ＩＱ，ＩＴＱについて議論をするなら、推進派も入れないと駄目でしょう。

>　全く余談ですが、最近、「水産界の３Ｋ」を良く耳にします。
>勝川、小松、？？を指すのでしょうが、本者の３Ｋはこの審議会の
>出席者だったりして・・・。

水産界の３Ｋは初めて聞きました。そんなものがあるんですね（笑
ＡＢＣをまもれとか、オリンピック制度は駄目とかいうのは、
わざわざ言う必要がないぐらい、世界では当たり前のこと。
これを主張しただけで、異端扱いされるのが、日本の特殊性ですね。