シンポジウムはお疲れ様でした。
OMなんてマニアックなネタだから、
発表者＋２０人ぐらいと踏んでいたのに、
参加者が大勢でビックリしました。
「日本でもOMへの関心がこんなに高まっていたのか！」
と感動したのですが、
実は、昨日行われた秘密会議のついでに皆さん出席と言うことでした（笑
まあ、そうでしょうね。
シンポジウムは「不確実性への挑戦」というタイトル。
「数値シミュレーションを活用して、
不確実性に頑健な資源管理システムを構築しましょう」
というのが主題で、そういう演題が並んでいた。
資源評価の担当者達は、ことあるごとに北巻や行政官から、
「資源評価はあてにならん」「また、予測が外れた」などと、
いぢめられているので、かなり切実な問題なのだろう。
ただ、俺に言わせれば、不確実性なんて優先順位が低い話であって、
不確実性の前に考えるべき事は山ほど有ると思う。
実際のところ、漁業者も行政も不確実性なんてどうでも良いと思っている。
研究者が業界の都合の悪い数字を出してきたときに、
それを無視する口実として、不確実性を持ち出しているだけだろう。
（続く）
OMって、イメージ的だけど・・・
たとえば、腕の良い大工さんなんかは、メジャーで、チョコチョコっと測って、結構複雑な形の木材製品を作ったりする。
OMって、それができないから、とりあえず、色々なコトを試してみて、なんとか当てはめようとする・・・そこには本質的な問題は棚上げにして・・・とりあえず、できればいいじゃん、意味分かんなくたって♪
って、イメージなのかな。。。
生態的な証拠は得られない。
でも、「管理」はしなければならない。
だから、「適当」なシミュレーションを用いて、そこに使うパラメーターは「任意」に変化させて、現実に一番近いモノを創作する。
職人が、培った技術で隙間のない柱と柱の接合部分を作るのに対して、OMは、試行錯誤を繰り返しながら、最終的には、同じ結果を生み出そうとするのに似ているのかな？
そんな、イメージで良いのですか？
もし、そうだったら、コレって、現場に理解してもらうのって、かなり難しいかも・・・
「理解できないヤツが悪い」と言い切るのは簡単だけど・・・科学者のエゴだな・・・まぁ、そんなことはないだろうけど・・・現場に導入するのには、かなり苦労しそうですね。
TAC魚種みたいな、利害関係がでっかくて、政治家先生をも動かせるような漁業じゃなくて、手始めに、手のひらにのるような、沿岸の定着種あたりから実績を作ったらどーなんでしょうかねぇ・・・
たとえば、腕の良い大工さんなんかは、メジャーで、チョコチョコっと測って、結構複雑な形の木材製品を作ったりする。
→作れる人はいるのでしょうか？
誰も作れないから，苦労してるのではないでしょうか。沿岸の定着種でも，孵化後，加入までの初期減耗などは？でしょうし。どこかで何かのパラメーターを与えない限り，資源計算は出来ないのでは。
匿名甘えヒトさん
>OMって、イメージ的だけど・・・
>たとえば、腕の良い大工さんなんかは、メジャーで、チョコチョコっと測って、
>結構複雑な形の木材製品を作ったりする。
モデル作りはまさにそんな感じですね。
科学と言うより、職人芸です。
でもって、職人さんによって、出来てくるモデルが全然違う（笑
>生態的な証拠は得られない。
>でも、「管理」はしなければならない。
>だから、「適当」なシミュレーションを用いて、
>そこに使うパラメーターは「任意」に変化させて、現実に一番近いモノを創作する。
一番近いモノがわかれば苦労はしないのですよ。
思いつく範囲で候補を増やした上で、
どういう管理が妥当かをシミュレーションで見ていくのです。
基本的には、減ったときには適切に守れて、
増えたときには漁獲の妨げにならないで、
その上漁獲量の変動が少ない獲り方が望ましいですね。
まあ、それぞれトレードオフですから、
何を犠牲にするかは社会的価値観の問題です。
県職員さん
>どこかで何かのパラメーターを与えない限り，資源計算は出来ないのでは。
その通りなのです。でも、どのパラメータが正解かはだれにもわからない。
だから、広範囲のパラメータの値に対して、
上手くいくような獲り方をシミュレーションで探そうということです。